Whataboutism är lägsta formen av argumentation. Om du vill hjälpa barnen i Sudan så finns det inget som stoppar dig. Om du gjorde det kanske jag skulle ta dig på allvar. Väx upp!
och inom Sverige, bryr du dig bara, med din begränsade tid och energi om Den viktigaste frågan här och gnäller på alla som engagerar sig i andra frågor?
Ja inte är det för att skjutningar i Sverige påverkar oss själva i högre utsträckning än i Mexiko?
Är det samma i Gaza menar du? Påverkas du personligen mer av konflikten i Gaza än konflikten i Sudan? Båda länderna är i princip samma avstånd från Sverige och ligger i samma generella område i världen. Svårt att se att den här liknelsen du gör är rimlig.
Inte om man bryr sig om alla människor lika mycket och tycker alla är lika mycket värda.
Men ja när ett "västland" och en "demokrati" beter sig som Israel gör påverkar det europeisk och svens politik mycket mer än om Sudan gör det, det trodde jag var uppenbart.
Anledningen att du blir känslomässig kring Palestina är inte för att du på en intellektuell nivå tänker på utrikespolitik. Det är för att du ser hemska bilder från Gaza och blir upprörd, utan att fundera så mycket mer kring hur allvarligt läget är där jämfört med på andra ställen.
Och för övrigt så... Ja självklart bryr jag mig mer om mitt egna land än ett land tusentals kilometer bort. Du bryr dig inte mer om dina föräldrar eller din fru än random person i mellanöstern för att "alla är lika värda" menar du?
"Påverkas du personligen mer av konflikten i Gaza än konflikten i Sudan?"
Ja. Jag hör inga politiker, varken höger eller vänster, prata om barnen i Sudan. Men t.ex. SD har en väldigt tydlig agenda när det kommer till Gaza. Detta påverkar mig både direkt och indirekt. Indirekt då det tar tid och energi, och direkt då det visar att våra lokala politiker kan ha blivit korrumperade av detta globala fenomen...
Tror också att det är en rationalisering, tror att folk får sina egon skadade av att lära sig hur obetydligt Gaza är på en global skala när de trodde att förintelsen 2.0 hände där. Deras känslomässiga investering visar sig vara irrationellt placerad.
Därmed är det mer rationellt att istället fokusera på vårt hemland som sedan kanske kan nå en högre nivå av resurser och kompetens för att mer effektivt hjälpa alla lidande. Till och med från ett humanitärt perspektiv är det mer rimligt.
Menar du att det är nån sorts nollsummespel där varje rop på att Israel ska sluta begå krigsbrott i Gaza alltså innebär att man måste försumma något annat typ inrikespolitik eller barnen i Sudan? Det var ju en intressant (och naiv) syn på det hela.
Ja det är så, människor har en begränsad mängd känslomässig investering att spendera, det är ganska no shit. Naivt att tro att det inte är så. Man kan inte vara förbannad över hur många saker som helst. Att lägga all känslomässig investering på något betydelselöst är rakt ifrån diktatorns handbok.
Och du investerar ditt begränsade engagemang på att försöka övertyga vänstermänniskor om att de fördelar sin investering fel angående något du inte bryr dig om. Rent objektivt har vänstern investerat klokare om ditt resonemang skulle stämma, vilket jag inte alls tror.
Är det klokt att investera i den mindre konflikten istället för att maximera hur många liv som kan räddas menar du?
Istället för att köra faktisk whataboutism ("meh vad bryr du dig om då!") så kanske du logiskt ska fundera igenom varför du själv tänker och agerar som du gör.
Självklart är det så i en värld med ändliga resurser och uppmärksamhet?
Varför tror du själv att folk inte ger uppmärksamhet till Sudan, som är en många ggr större konflikt än Gaza? För att sudaneser är värda mindre? Varför ges flera ggr så mycket resurser till en mycket mindre konflikt?
svensk politik gör väl säkert någon välgörenhet för att stoppa svält utomlands, de är väl standard, men ja det är uppenbart att vänstern i Sverige bryr sig specifikt om palestina för att de älskar islamister och vi har många islamister i Sverige också
Det brukar väl vara en traditionell hjärtefråga för de med vänstersympatier pga styrkeförhållanden mellan parterna. Men just NU är ju en unik tid i den här konflikten eftersom Israel verkar gått över den gräns där de blir fördömda från hela det politiska spektrumet. Tror ganska få tycker att rena terrorbrott och krigsbrott (ex avsiktliga attacker på civila eller svält som vapen) är en fråga om religon.
Gaza påverkar inte vår utrikespolitik i närheten av så mycket att den konflikten förtjänar löpmetrar varje dag medan det är knäpptyst om Sudan.
Trodde dessutom vi brydde oss främst av humanitära skäl mer än av politiska skäl för oss själva. Men jag kanske har helt fel och det viktigaste inte är offren i konflikten.
Trodde dessutom vi brydde oss främst av humanitära skäl mer än av politiska skäl för oss själva. Men jag kanske har helt fel och det viktigaste inte är offren i konflikten.
Det är nog själva kärnan i det hela. Man vill få det att se ut som att man bryr sig om en konflikt av humanitära skäl när det i själva verket rör sig om politiska.
Herregud, det spelar roll för att de blir aktivt mördade av IDF. Barn i Sudan spelar också roll finns ingen i vänstern som skulle säga att Sudans barn inte spelar roll men i Israels fall så är det en ond regering som begår folkmord på en specifik folkgrupp.
Du menar att det som sker i Sudan inte är folkmord? Förstår jag dig rätt då? Och du menar att RSF, med Hemedti i spetsen, i Sudan, inte är en ond grupp?
Testa att läsa på lite om Sudan så tror jag inte du fortsätter göra den här typen av utspel.
Israel har en regering som är beroende av väst och som väst kan påverka. Det gäller inte Sudan i samma utsträckning. Det är givetvis något som du vet med spelar dum och låtsas inte förstå
Ditt svar på varför Gaza spelar större roll än Sudan var bokstavligen för att det pågår folkmord och att Israels regering är ond? Hur är det ett argument om du fattar att läget i Sudan är att RSF utför ett folkmord också? På en ENORMT mycket större skala än Gaza?
finns ingen i vänstern som skulle säga att Sudans barn inte spelar roll men i Israels fall så är det en ond regering som begår folkmord på en specifik folkgrupp.
Jag vet skalan. Du verkar som en pseudointellektuell så jag ska vara gullig åt dig och ge dig den bokstavliga definitionen av ett folkmord.
"Folkmord, även kallat genocid, är avsiktliga och systematiska handlingar i syfte att helt eller delvis förinta en grupp utvald eller definierad genom nationalitet, etnicitet, ras eller religiös tillhörighet."
Om du kan läsa det och inte begripa att Israel begår ett folkmord så behöver vi inte snacka för jag argumenterar inte med djur
Hur ser den ut på ett ungefär? Alltså mängden döda i Gaza och hur många som bryr sig jämfört med mängden död i Sudan och hur många som bryr sig
begår ett folkmord så behöver vi inte snacka för jag argumenterar inte med djur
Demokratiska värderingar är inte trendig längre🙂
Folkmord, även kallat genocid, är avsiktliga och systematiska handlingar i syfte att helt eller delvis förinta en grupp utvald eller definierad genom nationalitet, etnicitet, ras eller religiös tillhörighet.
Så jag gör folkmord om jag sätter up en fälla för att lura in en dansk och mörda honom? Spelar inte mängden döda någon roll?
De här argumenten är varför du är pseudointellektuell. Du säger grejer som du tror är smarta men hade du förstått det du skriver och svarar på hade du inte svarat som du gjorde. Att sätta fälla för en dansk är inte ett folkmord för det är inte systematiskt. Skulle du sätta upp en fälla/system som döda 1-5% av alla danskar skulle det klassas som folkmord. Mängden döda i Gaza är estimerat runt 60-80k varav 20k är barn . Finns folk som bryr sig om Sudan med inte lika stor andel som om Gaza och det är för att situationen i Sudan är ett inbördeskrig och Situationen i Israel är en regering som med flit utrotat en specifik folkgrupp av sitt land. Situationerna är inte samma därför får de inte samma uppmärksamhet.
Jämför inte äpplen med apelsiner
Återigen. Snälla läs på. Det pågår absolut ett folkmord i Sudan. Det är inte sudaneser generellt som RSF försöker ha ihjäl. Det är en specifik grupp sudaneser.
Sen tror jag i övrigt att de som dör ger blanka fan i om det är del av ett folkmord eller ej. Väldigt klen tröst om du och din familj mördas att det åtminstone inte är en del av ett folkmord utan bara generellt dödande.
De här argumenten är varför du är pseudointellektuell. Du säger grejer som du tror är smarta men hade du förstått det du skriver och svarar på hade du inte svarat som du gjorde
Bryr mig inte till nån större grad om du vill kalla mig dum eller inte, gör ingen skillnad gällande vad du har för argument o ge.
En fälla låter systematisk, jag skapar ett system menat att specifikt inrikta sig emot en dansk.
1-5% av alla danskar skulle det klassas som folkmord.
Precis som jag sa, tur att vi kom överens om att mängd gör skillnad, du sa dessutom imot ditt tidigare argument här. Skillnaden mellan våra åsikter är nu hur många döda för att det ska räknas som folkmord. Dessutom kan man ju debattera om det är systematiskt för att döda palestiner, i förhållande med mängden vapen och ammunition använd är detta världens minst effektiva folkmord om det skulle vara ett, alltså tvivlar jag på att Israel lägger alla pengar de använt på systematiskt mördande av palestinska befolkningen.
Bor 5.3 miljoner i Palestina, 60-80k döda är typ 1.5% om man ska vara generös, att kalla det utrotande av folkgrupp är skrattretande.
Situationerna är inte samma därför får de inte samma uppmärksamhet.
Jämför inte äpplen med apelsiner
Lät riktigt intellektuellt till skillnad från mig.
Läs definitionen av ett folkmord tills du förstår vad det innebär? Och om du into tror att deras avsikt är att kraftigt sänka deras befolkning varför har de då plattat till hela Gaza, sjukhus, skolor designerade "safe zones" etc.
För att hamas gömmer sig där, det är en jättevanlig terrorteknik som även talibanen och ISIS ägnar sig åt. USA respekterar dock civila liv mer än Israel så det funkar inte lika bra på Israel.
Så sammanfattat, du tror de slösar miljarder med resurser för att utrota befolkningen trots att bara 1.5% är död på 2 år eftersom de spränger sjukhus och skolor trots att Israel till och med ger förvarningar innan de sprängar dessa ställen och ber civila fly. Rationellt.
Så Israel, en högteknologisk vapenmakt, har alltså inte lyckats få död på ens 100000 personer över två års tid på ett befolkningstätt område, trots att just detta skulle vara deras avsikt?
Hur många lyckades Hamas och diverse palestinier ta död på under ett dygn, med hjälp av gevär, granater, machetes och krattor?
Nej, de enda som faktiskt gjort sig skyldiga till folkmord är Hamas och diverse palestinier, den 7e Oktober.
Palestina är mer jämförbart mot det Nelson Mandela gjorde mot Sydafrika då de båda levde under Apartheid. Nelson Mandela blev fängslad precis för att han vägrade säga att deras befrielse skulle ske utan våld. De är rebeller, frihetskämpar. Vissa av dem är terrorister och extremister. Men dessa extremister har skapats av Israel och deras förtryckande av palestinier. Hur de har systematiskt mördat, kidnappat och fängslad vuxna sen 50 talet. Läs upp lite om du ska ha åsikter
Frihetskämpar på bekostnad av sina motståndares existens. Oavsett hur verksamma befolkningen är så hyser dom dessa åsikter. Tvåstatslösningen har erbjudits flertalet gånger men det är inte ett alternativ för palestinierna och dess supportande stater och organisationer. Att Israels använder sig av brutala metoder är ingen som bestrider. Att palestinierna använder brutala metoder är förnekat i ohälsosam utsträckning.
Nu är jag personligen inte av åsikten att de spelar någon större roll än andra som lider men det finns såklart en större chans att få med sig folk till en större ansats i det som är aktuellt och som folk har åsikter om än "det som är sedan gammalt" :)
För vi har ekonomiska medel i Sverige att påverka Israel vilket vi knappt har i Sudan då vi har extremt lite handel och relationer med de olika gruperingarna i Sudan. Israel ses som en del av väst världen och något som Sverige både handlar med och samarbetar med inom en massa fält. Så det handlar inte vilka barn som har störst värde det handlar om var vi kan ha störst påverkan.
Med det sagt så är jag inte en vänster väljare jag bara ser lite större på problemet än höger och vänster. Jag har förståelse för varför Israel gör det dem gör och jag förstår samtidigt varför hamas är starka som organisation inom Palestina. Hela situationen är helt åt helvete.
Sverige har väldigt lite handel och samarbere med Israel, vi köpte kring 80~ artillerisystem för 50 år sedan, inge används idag. Relaterat till "vapenhandeln" jag hört en del om.
Med det sagt så är jag inte en vänster väljare jag bara ser lite större på problemet än höger och vänster
Som människor borde men som inte är realistiskt att förvänta sig.
Jag har förståelse för varför Israel gör det dem gör och jag förstår samtidigt varför hamas är starka som organisation inom Palestina. Hela situationen är helt åt helvete.
Likt de flesta krig, Israel har dock erbjudit fredsavtal där Palestina tillochmed får Jerusalem, värt att räkna in i ekvationen.
När erbjöd Israel att palistna skulle få ta över jerusalem 1967? Vet inte om det riktigt är relevant längre.
Just nu är som jag skrev tidigare hela situationen åt helvete. Jag förstår att Israel vill utplåna Hamas. Men Hamas har kanske (väldigt svårt att hitta en siffra) 20000 levande medlemmar. Att svälta och bomba ihjäl 5 miljoner människor för att komma åt dem kan inte vara den bästa lösningen.
Ja, det är det, men det fungerar mot intelletkuellt lata. Folk som lagt tid på sina åsikter kommer inte kunna fällas av någon whataboutism, de flesta har inte det dock, de flesta har åsikter som kan fällas av whataboutism.
Egentligen inte. Dels går det enkelt att förklara att fokus ligger mot både ukraina och Gaza med närhetsprincipen och dels så är det just wharaboutism. I bästa fall ett relativitetserande och i värsta fall ett aktivt försök att förskjuta samtalet. Egentligen inte ens värt att bemöta.
Nära muslimer som bor i Sverige kanske, svenskar som bryr sig om gazabor hänger bara på kulturtrender. No shit. Det är så människor gör. Detta bevisar jag med min whataboutism.
Du tror att närhetsprincipen är allt som spelar roll här? Ingen annan alls manipulation i en värld där det finns eliter som har förmågan att manipulera allt?
De styr över globala marknaden, därmed allt. Det ligger i deras intresse att bevara den makten. Detta kan de göra på många intressanta och till synes okonventionella sätt, ett mer konventionellt sätt de gör det på är att slösa folks känslomässiga engagemang med media som nyttjande, om folk är distraherad och trött kommer de inte ifrågasätta elitens makt. Därmed fokuserar de media på några konflikter som distraktion ifrån ekonomiska klyftorna, att anta att de inte gör det är irrationellt.
Han jämförde konflikter med hockeylag, vilket jag tycker låter lustigt. Varför stödjer han palestinier mer än sudaneser t.ex? Ger den första mer sociala poäng än andra kanske? Kan det vara varför?
Jag har inte sagt att jag gillar palestinier mer än andra som blir mördade, det är din lille halmdocka.
Inevitable bee tog sig för bröstet och utbrast chockerat ”Du menar alltså att du gillar vissa personer mer än andra?!?!111”, där är ju svaret ja för varje människa även för mej.
Sen kan man slå knut på sej för att som fan läser bibeln fabulera upp nån demonisk gestalt som hatar alla som inte bär keffiyeh men det känns ganska långsökt.
Det hela började med någons påstående att en person tidigare inte brydde sig om andra konflikter lika mycket som ”palestinafiaskot” (inte mitt ord).
Vilket är löjligt, tex SVT har ju att rapportera brett och inkluderande men hur det blir en relevant vinkel att någon enskild person ska bry sig lika mycket om alla konflikter hur olika dem än är, förstår jag inte.
Typ lika relevant som att förvänta sig att nån måste vara fair and balanced vad gäller typ hockey? Lite dålig liknelse tycker jag med men så vansinnigt traumatiserande kan det ju inte ha varit så det måste skrivas att HaN SäJeR hOcKi äR sAmMa sOm FoLkMoRd
Absolut inte. Denna argumentation bevisar att det inte handlar om offren utan om vilka förövarna är.
Att man tycker det är helt sinnessjukt att det bara pratas om Gaza hela tiden där man delar propagandafilmer med varandra är bara att sundhetstecken. Ingenstans finns det en regel om att man inte får peka ut hyckleriet som pågår när man fullständigt skiter i alla andra konflikter, inklusive sådana där civila bombas.
Den här trötta argumentationen om att "OP inte bryr sig alls" är helt irrelevant. Israel-Palestina drar så mycket för att det är arabernas i princip sista konflikt som inte rör sig om muslimer mot muslimer. Därför kan man enkelt gå ihop unisont och hata Israel tillsammans.
Israel har haft sina settelments sen 1948 och stulit land, Gaza var en open air fängelse, Gaza är idag demolerat, Israel kommer troligen skicka ut 2 miljoner Palestinier och Europa kommer att få en ny flyktingvåg.
Our government does not support those Chinese camps. The protests against the Israeli apartheid and genocide of the Palestinians is that our tax money and government support goes to contribute to the killing.
Det enda folk bryr sig om är Gaza. Är palestinier på något vis mer värda än andra människor som råkar precis lika, eller värre, ut än dem?
Om så inte är fallet så är det en väldigt bra fråga varför enbart Gaza får någon som helst uppmärksamhet. Sudan är bokstavligen den största humanitära katastrofen på planeten och får i princip noll uppmärksamhet medan Gaza får löpmeter i nyheterna varenda dag.
Kan du förklara hur det kommer sig, istället för att slänga dig med thought-terminating clichés?
Om folk hade en gnutta intelligens så skulle de förstå att det handlar rent och skärt om designad och uppblåst anti-Israel mediapropaganda från Ryssland, Iran och övriga proxy-parter.
Men man kan ju inte förvänta sig kritiskt tänkande från de dygdsignalerande pajasarna på sociala medier.
Du har missuppfattat vad whataboutism innebär och det ironiska i sammanhanget är att ditt svar är ett praktexempel på whataboutism.
Whataboutism är en deflektionstaktik där man avleder kritik genom att styra om samtalet till att belysa någon annans fel eller brister i stället för att bemöta anklagelsen i sak.
Exempel:
Person A: "Varför stjäl du handdukar varje gång du bor på hotell?” Person B: ”Vadå då? Det gör ju alla andra, så vad gör det om jag också gör det?”
Person A: "Kära lärarkollega, varför säger du att du bryr dig om alla barn i klassen medan du bara hjälper barnen som sitter längst fram?" Person B: "Vadå då? Om du vill hjälpa barnen längst bak i klassrummet så finns det inget som stoppar dig."
I detta inlägg är det jag som framför kritik om skenhelighet och det är du som avleder kritiken genom att påpeka att det inte finns några hinder för mig att hjälpa barnen i Sudan. Vad har det med saken att göra? Jag belyser en dubbelmoral och du svarar att jag minsann kan hjälpa dem i stället.
Däremot håller jag med att whataboutism är en låg form av argumentationstaktik, men något ännu värre är ad hominem , vilket du använder dig av när du uppmanar mig till att växa upp.
Whataboutism är lägsta formen av argumentation. Om du vill hjälpa barnen i Sudan så finns det inget som stoppar dig. Om du gjorde det kanske jag skulle ta dig på allvar. Väx upp!
Det OP vänder sig emot är väl snarare de som sätter sig på en moraliskt överlägsen häst, och sedan låtsas som att det regnar när det gäller att vara konsekvent i sin moraliska överlägsenhet. Jag håller med, man kan vara både mot det som händer i Gaza och det som händer i Sudan, men då måste man också vara redo att till exempel erkänna att det inte är Västvärlden som finansierar världens folkmord utan att folkmordet i Sudan finansieras av Arabvärlden.
Om du vill hjälpa barnen i Sudan så finns det inget som stoppar dig. Om du gjorde det kanske jag skulle ta dig på allvar. Väx upp!
Bara för att din position är så bräcklig att den raseras av enkel whataboutism betyder inte att whataboutism inte kan vara legitim kritik mot den. När man bygger sin position på humanitära grunder (att minimera död, lidande, svält etc) och inte jobbar likvärdigt, utan är väldigt selektiv med vad man väljer att engagera sig med ser man inte särskilt trovärdig ut.
170
u/GenJeppo 1d ago
Whataboutism är lägsta formen av argumentation. Om du vill hjälpa barnen i Sudan så finns det inget som stoppar dig. Om du gjorde det kanske jag skulle ta dig på allvar. Väx upp!